Faz algum tempo, o Platini, que jogou muita bola na época dele, foi para os microfones para dizer que mudaria as regras do futebol no que tange aos cartões amarelos. Com essa coisa toda de punição por acúmulo, a perda acaba se dando em um jogo diferente de onde a falta violenta foi cometida. Lembra o caso do Bolívar: praticamente encerrou com a carreira do lateral do Bahia, levou amarelo, seguiu o jogo, tomou punição que virou cesta básica depois. Sem contar nos julgamentos e denúncias do STJD, de onde sai o tal Paulo Schmitt da vida e de onde se origina a questão Portuguesa. O Futebol como é não privilegia o jogo, mas a regra. A última palavra sempre é a do tapetão. Nesse contexto, a ideia básica do presidente da UEFA é muito interessante: jogador recebe amarelo, sai de campo por um tempo, como no hokey, no rogby, etc (no salão o cara é substituído, no basquete, se estoura as faltas, não volta, etc). Punição na hora e contra quem ocorreu o problema.
Campo de Rugby. Por que não mudar? Imagem do Wikimedia
Pois a coisa toda foi vista como polêmica. Nesses tempos de internet o que menos temos é memória. A regra pode pouco ter mudado desde que o futebol passou a ser jogado praticamente só com os pés. Porém, já mudou muito. Por exemplo, a linha de impedimento: já foi dois jogadores, agora o goleiro conta como jogador. Já contou braço, pé, só torso, antes da linha do jogador, mesma linha, qualquer jogador, o que recebe a bola… dá pra se perder. Quando eu comecei a ver futebol, por exemplo, o jogador só era expulso de campo por acúmulo no terceiro amarelo. Valia recuar pro goleiro. O banco de reservas tinha cinco jogadores; depois foi sete, agora são 11. Na copa de 94 não era possível fazer mais que duas substituições. Por experimentação, em 95 foi permitido a mudança de dois jogadores e mais o goleiro e, depois, três jogadores, sendo que o goleiro só pode ser substituído por outro goleiro uma vez. Eu dizia que o importante era conseguir dois pontos pra classificar, já que os três pontos são uma invenção dos anos 90 – a copa de 94 foi a primeira a ser disputada dessa forma. São muitas mudanças.
O fato é que esse futebol encaixotado para ser vendido em lojas está se tornando muito chato. E foi esse, quase sempre, o espírito das mudanças de regras. Os campeonatos de pontos corridos, menina dos olhos das emissoras de TV (e de alguns que acreditam em “justiça” em um futebol onde as diferenças de folhas salariais são colossais), tornam as últimas três rodadas uma babaquice: quase sempre o campeão já é conhecido, bastando decidir quem vai para cada copa no fim. Sem contar os que não tem absolutamente nada com isso e ficam ali, entregando pontos que teu time precisava para ser campeão só por tédio. Então, quem sabe não se mudam novamente as regras?
Procurando um esporte mais divertido para assistir, tenho descoberto uma série de ideias interessantes por aí. E como o próprio Platini, tenho visto rugby. E uma das coisas que me chamou a atenção é o sistema de pontuação. A vitória vale 4 pontos, derrota vale 0. Um empate vale metade da diferença, dois pontos. Ou seja, perder é uma merda. Mas, mesmo que tu perca, ainda há dois pontos em disputa, os chamados pontos bônus. Se perder por apenas um try (um “gol”), tu ganha um ponto de defesa. Se tu faz 4 tries e, mesmo assim, perde, tu faz um ponto também. Ou seja, uma derrota em um jogo parelho pode dar 4 pro vencedor e 2 pro perdedor. “Ah, mas é a mesma pontuação do empate”. Sim. Justamente para dar mais importância para um jogo com vencedores, e não aquele “segura que vai acabar”. Teu empate pode não valer nada. E mais: o vencedor faz 5 pontos em uma goleada. Ou seja, para um título ser decidido três rodadas antes do final (como tem sido no Brasileiro), precisa haver uma distância maior que 15 pontos.
E se o futebol fizesse algo parecido? Eu acho que podia dar a mesma pontuação do rugby, sem tirar nem por. Conhece alguma regra interessante de outro esporte que podia ser usada para tornar o futebol mais esportivo? Comenta aí e ajuda a pensar como deixar o futebol menos chato.
